«КРСУнун ЖАРЧЫСЫ» журналынын МААЛЫМАТ ПОРТАЛЫ

В статье, с позиции методологии, рассматриваются критерии дифференциации понятий «надзор» и «контроль» в институте пробации; раскрывается содержание данных понятий и их взаимосвязь; последовательно доказывается вывод о нецелесообразности их смешения. Отмечается, что «контроль» и «надзор» частично совпадают по объему, различаются по своим целям и могут быть разными видами деятельности одного и того же органа. В статье приводятся и раскрываются основные критерии разделения надзора и контроля на отдельные виды – это объект, цели, полномочия, разница в характере деятельности и времени воздействия. На основе анализа законодательства и литературных источников делается вывод о том, что пробационный контроль и надзор должны рассматриваться исключительно как отдельные виды специфической управленческой деятельности органа пробации.

пробационный контроль и надзор; контролируемый субъект; правовое предписание; законодательство; управленческие функции; надзорные органы

Бул макалада пробация институтундагы «көзөмөл» жана «контроль» түшүнүктөрүн айырмалоонун критерийлери каралат, ушул түшүнүктөрдүн мазмуну жана алардын өз ара байланышы ачылып берилген, аларды аралаштыруунун максатка ылайыксыздыгы жөнүндө тыянак ырааттуу далилденет. «Көзөмөл» жана «контроль» көлөмү боюнча жарым-жартылай дал келет, алардын максаттары боюнча айырмаланат жана бир эле органдын ишмердигинин ар кандай түрлөрү болушу мүмкүн экендиги белгиленет. Макалада көзөмөлдү жана контролду түрлөргө бөлүүнүн негизги критерийлери келтирилген жана ачып берилген – бул объект, максаттар, ыйгарым укуктар, иш-аракет мүнөзүнүн айырмасы жана таасир этүү убактысы. Мыйзамдарды жана адабий булактарды талдоонун негизинде пробациялык контроль жана көзөмөл пробация органынын конкреттүү башкаруу иш-аракеттеринин өзүнчө түрлөрү катары каралышы керек деген тыянакка келишкен.

пробациялык контроль жана көзөмөл; контролдонуучу субъект; укуктук эскертүү; мыйзамдар; башкаруу функциялары; көзөмөл органдары

The article discusses the criteria for differentiating the concepts of "supervision" and "control" in the institute of probation from the standpoint of methodology; reveals the content of these concepts and their relationship; the conclusion about the inexpediency of mixing them is consistently proved. It is noted that "control" and "supervision" partially coincide in scope, differ in their goals and may be different types of activities of the same body. The article provides and reveals the main criteria for dividing supervision and control into separate types – this is the object, goals, powers, the difference in the nature of activities and the time of impact. Based on the analysis of legislation and literary sources, it is concluded that probation control and supervision should be considered exclusively as separate types of specific management activities of the probation body.

probation control and supervision; controlled entity; legal regulation; legislation; management functions; supervisory authorities